«Шизофрения — слишком модная болезнь» :: Шизофрения словарь

Аня, большое спасибо за интервью. Очень неординарный человек, да и ты, чувствуется, неплохо подготовилась к интервью. Хочется сразу почитать труды Руднева. Чувствую созвучного человека. Хотелось бы, например, узнать поподробнее, что он думает о моем нелюбимом, но культовом Тарантино и о любимом Линче (не только о «Малхолланд Драйве», но и особенно о «Внутренней империи», о фильме, который меня завораживет, и который я, пытаясь его расшифровать, смотрела уже раз пять, все больше приближаясь к разгадке, убеждена, что этот фильм несмотря на его кажующуюся абсурдность и мистичность — выстроен математически). В общем, так не хватает таких умных людей в жизни, каким является твой нынешний герой. Спасибо.

• 2 Р. Мустонен.

  Раиса Николаевна, и как здорово было бы услышать Ваши впечатления, оценки «трудов» героя интервью! Вот, например, его Винни. С непременным, во вкусе тех лет («труд» не так уж нов, ему лет двадцать, не меньше), «бантиком» в виде латентной гомосексуальности... как же без этого! Непременный член «символа веры» современного интеллектуала. Боюсь, устарело это всё. Теперь мало кому интересно, разве только в качестве «хохмы» и «прикола». Gloria mundi вообще продукт скоропортящийся, как известно... Это — зады культуры, извините за возможные непредвиденные (см. выше о Винни) коннотации. Агрессивно-пустотные формы, проще говоря... или — «дезигнаторы» эрудиции :)

«Я приехал в Петрозаводск — это новый трагизм» (В. Руднев). Приятно наблюдать (наконец-то!) философа с хорошим чувством юмора (верный признак адекватности в оценках себя и своих систем). Некоторая «дайджестовость» изложения непростых вопросов, с которыми умы борются от Адама до наших дней, иного, не-юмористического пути и не предполагает, наверное... Пример юмора: «Сновидения толковать нельзя, потому что их не существует. Мы подменяем одно другим». Браво! Ключик под ковриком... Подменяем, разумеется. Прямо в процитированном и подменяем. 1. Разве толковать допустимо и возможно только существующее? 2. Разве толкование существует? 3. Почему нельзя играть в теннис воображаемым мячиком? Вся многовековая культура человечества этим занималась и занимается... Данный знак в рамках данной знаковой системы не показывает содержание, а показывает всего лишь место данного знака в данной системе.

Приятно, что можно не согласиться, поспорить с весьма многим. Например, с трактовкой греха, падения и дьявола как якобы главного виновника вышеперечисленного (и любви в придачу). Но дьявола, пожалуй, оставим на десерт. Начнём с Маркса.

Та реальность, которая, по К. Марксу, дана нам в ощущениях и (якобы) существует независимо от нашего сознания («факт», находящий себе подтверждение исключительно в форме тех же «ощущений» и умозрительных форм, являющихся развитием «ощущений»), есть реальность «названная», «поименованная», «реальность имени», «реальность знака». Это – реальность второго порядка. В отличие от существующей (предполагаемой) первичной реальности (в религиозных системах это Бог, в философских Абсолют, etc), вторичная реальность не претендует на объективность и независимое существование. Существование названной (человеком) реальности ограничено пределами знаковой системы. Знак (имя) формально явлен в рамках одной или нескольких систем. Такая «мультисистемность» знака возможна в силу отсутствия у него объективного содержания. Содержанием знака следует считать его бытование в системе (системах). Многообразные формы и случаи бытования знака, в силу соглашения возможно большего числа пользователей системы, в силу исторического (временного) фактора и благодаря отсутствию (или незначительности) конфликтов с другими знаками одной системы, и принимаются за «содержание» знака.

Таким образом, знак, «описывающий» или «замещающий» объект (явление, рефлексию на объект или явление), в действительности описывает (замещает) свою собственную позицию в отношении других знаков своей системы (других систем).

Знак ничего не означает, но знак многое значит.

Пустотность явленных и поименованных форм есть сущностная характеристика. Формы пусты – это состояние, формы пустотны – это их (отсутствующая) потенция.

Пустотная форма агрессивна. Причина агрессии, как способа взаимодействия с окружающим миром (т. е. другими явленными формами), заключается в ощутимой пустоте формы и также ощутимой, но неосознанной её пустотности. Осознание пустотности как причины агрессивности – вот путь к прекращению всех и всяческих форм агрессии. Отказ от экспансии форм, переход от экстенсивного (размножение и разворачивание форм) к интенсивному (созерцание и размышление) пути – вот пути человеческой жизни, её коренное отличие от «способа существования белковых тел» (Ф. Энгельс).

«Человек» действительно «звучит гордо», но тогда только, когда человек откажется от присущей ему гордыни (одно из проявлений агрессивности), сбросит картонные доспехи и признает себя пустым и пустотным. И будет достоин трагизма, любого: старого, нового, это ведь только слова, имена... знаки. Что стоит за ними? На колу мочало — начинай сначала.

• И?

  А давайте, я за Вас поспорю? Как Вам такой, к примеру, коктейль, в духе оплёванного постмодернизма: ингредиенты — Анаксагор, Иоанн Скотт Эриугена и Майстер Экхарт? Нормально, по-моему. Постмодернисты их не очень жалуют, правда. Но запить — сгодится...

  Итак. Первым делом, уточним понятия «пустота» и «пустотность». Первое есть актуальная, временная характеристика формы (сейчас пуст, через час — полон, спустя ещё час — снова пуст), второе — характеристика сущностная, значимая. Пустотность провоцирует формы на агрессивные формы компенсации пустоты. Теперь — к Анаксагору. Он полагал, что есть нечто, присущее всем вещам (элементам). Но присущее в разной степени, благодаря чему вещи и отличаются одна от другой. Что же это такое? Простой логический анализ говорит, что это «всеобщее» может быть только пустотой. Но что же есть пустота? О, это штука непростая, совсем не то, что думают пустотные агрессоры! Кстати, мир был как раз создан из пустоты, из «ничего», причём пустота эта — несотворённая... А вот теперь Майстер Экхарт. Этот мистик говорил, что в каждом человеке есть несотворённая искорка Божья, а сам Бог — безличная и бескачественная субстанция. Ересь. Но лебедь и рак уже впряжены, чорт их побери! Не так ли? Пришло время впрячься и нашей щуке, имя ей — И. С. Эриугена. Вот, что пишет: «Бог не знает о себе, что он есть, ибо он не есть никакое „что“». Разовьём мыслителя 9-го века. Получается, Бог не может быть объектом познания. Почему? Потому, что Он, 1) пуст, 2) пустотен. Если вспомнить также оплёванный роман «Имя розы», то в его финальной части утверждается, что Бог есть абсолютное ничто. Умберто, ты тоже начитался Эриугены? Ну, а дальше уже я сам. Согласно моей теории, в силу своей пустотности форма (в данном случае условная) творит мироздание, по образу и подобию своему (т. е. в виде таких же пустотных форм). Это, так сказать, вывод апологетический. Есть и обратная возможность: самоотрицание пустотности тире бога тире гордыня тире зло тире смерть.

  Вывод — есть. Выхода нет.

• Это отнюдь не изложение. Я считаю, быть может с излишней самоуверенностью, что теория агрессивных пустотных форм есть моя собственная, оригинальная. Вы уже встречали похожие мысли? Где? Было бы интересно посмотреть, как другие рыбы осваивают эту же сеть...

  Конечно, «придумать» что-то принципиально новое, «чего ещё не было», невозможно. Да и придумать ли? У меня была ещё такая теория, что, производя что-то — знак, cистему знаков, свою оценку системы — мы в действительности воспроизводим уже имеющееся. Наше собственное творчество выражается лишь в форме, и в искажениях предмета копирования... Нетрудно заметить, что здесь я от Платона недалеко ушёл: у него есть «анамнесис», что значит «припоминание». Припоминая, души на земле реализуют те абстракции, которые они видели в потустороннем мире (Платон — сторонник идеи бессмертия души) и которые иначе никоим образом не смогли бы реализовать. Удобная теория, снимает дихотомию материи и сознания. И объясняет — до некоторой степени — природу вдохновения. Кто видел, как выглядит человеческий мозг, должен согласиться, что было бы в высшей степени нелогичным, даже абсурдным, ожидать от этой неаппетитно выглядящей массы каких-нибудь стихов о Прекрасной Даме...

  Надеюсь, не испортил Вам удовольствия? :)

  • Изложение (столь захватывающее) оригинальной теории – тоже изложение)

    Мне лестно, что Вы приглашаете меня к разговору, но здесь я не равный Вам собеседник, скорее, благодарный читатель, зритель блистательной игры Вашей мысли и эрудиции. Чем дальше (дольше), тем чаще соглашаешься с Екклесиастом в том, что «ничто не ново под Луной» и Хайямом «мне известно, что мне ничего не известно». Знание, сформулированное кем-либо однажды, непостижимым образом и практически сразу становится достоянием всех: протяни руку и возьми, если хватит ума понять и воспользоваться. Наш мир содержит в себе полное знание, информацию о себе самом, но воспользоваться этим знанием мы можем только тогда, когда дорастаем, дозреваем, приобретаем способность и возможность его уразуметь. Поэтому «ничто не ново» для мира, но всё открытие для нас.

    Дисгармония между формой и содержанием вводит нас в интеллектуальный (или в эстетический) ступор, трудность (или невозможность) идеально подогнать одно под другое, вынуждает нас отказаться от гордыни…и учиться у Природы (подобно молодым художникам, оттачивающим свои перья/кисти на подражании великим и копировании полотен старых Мастеров).

    Про абсурдность ожиданий… Наша физичекая сущность (прекрасная или безобразная — это уж кому как нравится, всё относительно) эволюционно отточена, оптимальна для мира, в котором мы живем. В силу этого я нахожу ее прекрасной. А ментальная… (к стихам о Прекрасной Даме) … «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…» Откуда что берется:)))? Спасибо))

    • • • Если не я, то Горальдий Сидорович, Вы это хотите сказать?

          Вы, наверное, знаете, что один известный и уважаемый авва, впоследствии автор первого устава киновиального жития, некто Пахомий Великий, проходил послушание в пустыне (не пУстыни) у другого аввы. Тот и благословил Пахомия переносить в большой корзине песок с одного места на другое. Ну, и носил, а куда денешься... Так вырабатывается качество, при помощи которого потом можно «могучую сталь как паутину щипать» (Н. Лесков, «Запечатленный ангел»).

          Здесь на форуме это самое милое дело. Здесь и сталь ненастоящая, и паутина виртуальная. И все мы в «аудитории» — одинаковые. За исключением отсутствующего Гаральда Исидоровича... но он не придёт.
      • • Ой, а что это такие интеллектуальные, остроумные и светоносные дяденьки, этакие Платоны наших дней тусуют у сельпо? По их крутизне им надо вещать не у сельпо, а, продолжая аналогию, в гипермаркетах и крупных торгово-развлекательных центрах. Неужели их там всерьез никто не воспринимает? Или не хватает чего, опасаются плавно стечь в горальдиев сидоровичей? Может, корона жмет? Надо же, неприятность какая! Тогда только и остается, что искать себе слушателей у сельпо. Да, тяжела ты, доля доморощенного философа. Примеры есть.

        • 2 Ольга.

          Благодарю. Но я уж лучше останусь на полях: здесь мои огурцы, тыквы, топинамбур колосится под самые небеса, здесь я со своей клюкой тащусь меж гряд, любовно поглаживая сорняки... куда же я от них?!

          А главное, зачем же я пришёл бы — и чужую песню испортил? Увёл, так сказать, дискуссию на «глубину», да там и умному-то человеку нечем дышать, что говорить о нас, плавающих с доской, взятой напрокат...

          Скажу и о доске, она же — ум. Это к Вам напрямую не относится, но не начинать же новый пост. Я вообще-то с подозрением отношусь к понятию «ум». По-моему, так это чистая абстракция, не имеющая содержания. Мне кажется, уместнее будет говорить об информационном поле, работе в нём, с ним и над ним. Отсюда сложности восприятия, они же шумы в линии. Вот шумоподавитель — это и есть ум. Чисто техническое средство, инструмент. Он смыслы не продуцирует, а редуцирует. Отделяет, так сказать, зёрна от плевел, если вернуться на огород...

        • 2 и вам привет)

          «Характерное для ВП речеупотребление, когда упор делается не на то, о чём говорится, а на дейктическое оформление. В прагмасемантике языка именно это оформление является особенно важным».

          Если Вы сразу поняли cмысл процитированного, то — снимаю шляпу! Мне дважды пришлось заглянуть в словари... Между тем, это и есть герой интервью: комментарий 34 к его «Винни Пуху». Наверное, не стоит здесь долго рассуждать о принципиальной разнице «речеупотреблений» в устной и письменной формах языка? Тем более, что оформление Вашего комментария представляется мне совершенно «дейктическим»...

          В неустойчивом приёме не всегда виновен передатчик. Может, что-нибудь в настройках подкрутить? Вот такая вот «прагмасемантика».

И, на сон грядущий — о дьяволе, он же — Люцифер, падший ангел и Денница, он же — отец всякой лжи и сатана (противник) Господа Бога, искуситель и погубитель человеков. Неприятный букет... Однако, стройного и однозначного учения о нём, причине его бунта против собственного Создателя, его роли в истории человечества и отдельного человека, а также о его конечной судьбе, такого учения — нет. То, что сообщает в интервью Вадим Руднев, иначе как набором анекдотических домыслов, назвать нельзя.

Прежде всего, дьявол не учил человека любить. Ни плотски, ни как-то иначе. Дьявол соблазнил, сначала Еву (евр. Хавва — «жизнь»), а через неё — Адама («красный» — цвет тамошней почвы), — имена явно «говорящие»! — на своеволие и неповиновение Богу и Богом установленным запретам. Что в конечном итоге и привело к изгнанию прародителей из Рая и положило начало всей истории человечества... Так звучит каноническая версия. Интересно отметить, что возникновение этой самой истории выглядит как случайность и ошибка: не будь грехопадения — не было бы и земной истории! А что в таком случае было бы? Как могли развиваться события при таком альтернативном раскладе? Да никак. Вадим Руднев правильно говорит, что развитие происходит во времени, а в Раю не было времени, там — вечность. Вечность, кстати, не следует понимать так, как мы привыкли: ооооочень долгий период времени. Нет, вечность — качественно отличная от времени субстанция. Основное отличие вечности от времени заключается в том, что в вечности все процессы существуют не только как процессы, но сразу и как результаты. Проще говоря, там ничего не происходит, потому что всё уже произошло.

Дьявол нарушил этот паноптикум, запустив процессы созидания и разрушения (время пошло!), но не в космическом масштабе (способности по-настоящему творить у него нет), а виртуально, в духе своего основного амплуа обманщика-иллюзионера. На самом деле (см. выше о пустоте и пустотности), на плане «Рая», то есть первичном и основном, как не происходило, так и не происходит ничего, а все неприятности локализованы исключительно на плане второй и производной реальности. В некотором смысле разоблачают весь этот театр теней такие нечастые, в общем, явления, как пророчества и ясновидение, а также эффект дежавю.

Природа дьявола и природа Божественного сознания — одна и та же. Как Бог есть дух, так же и дьявол. В чём же разница? Да ни в чём. Как «Бог поругаем не бывает», так и Божественное сознание не может быть «испорчено», «пленено» грубой материей и превратиться в нечто иное. Не было падения, не было дьявола как персонификации зла и универсального ответчика за все людские прегрешения. Адам — земля и Хавва — жизнь. Жизнь отнимает человека у земли и снова возвращает его земле. Где в этой цепочке место для «третьего»? Бог постоянно пребывает в вечности. Даже если Божественные энергии и пронизывают весь мир, то эти энергии всё же не суть Бог, да и вопрос этот спорный: пронизывают, или нет; весь – или за вычетом кого-то, или чего-то... например, дьявола и слуг его?

Апокатастасис подразумевает конечное, в финале финалов, в конце времён, восстановление и дьявола в его первоначальной и «доброй» сущности. Проблема «исправления» зла — сложная. Православная церковь не признала апокатастасис тон пантон, на Пятом Вселенском соборе сочла это учение еретическим, а его адептов подвергла анафеме. Поскольку противоречит сама возможность «оправдания» духов зла церковной концепции воздаяния. Но ведь и о. С. Булгаков был прав по-своему, когда писал: свобода уступает не-свободе, онтологически уступает, — коль скоро дьявол был создан светом, то он и должен когда-то вернуться к создавшему его свету, «восстановиться». Где выход из логической ловушки?

Выход есть. Дьявола нет. Дьявол не может восстановиться, для этого он должен покаяться перед Богом, а он не способен на покаяние — дьявол есть гордыня! А можно и так повернуть: гордыня есть дьявол... И вот теперь всё сходится. Человек возгордился — пал — в гордыне своей продолжает жизнь праха — но покаяние и отказ от гордыни выводят его за пределы праха и пустоты обратно в свет. Потому что человек изначально есть свет, и создан «по образу и подобию». А иначе эти слова теряют смысл, как теряет смысл само существование, если человек объясняет его наличием посторонних и отличных от себя, если вдуматься — ненужных фигур. Отвергнуть их как излишние — и будет означать для человека возвращение в Рай. А там, как уже говорилось, всё — как было, всё по-прежнему...

Но это лишь знаки.

Современный человек есть не то, что есть, а то, что ест. Одно лишь перечисление этих household names – Линч, Тарантино, Плуцер-Сарно, Павич, Эко — уже этот список позволяет, с большой долей вероятности, определить «едока» в батальон носителей агрессивной пустотности (см. мой комментарий). Веселящаяся, ухмыляющаяся, воинственная пустота. О, нынешний Ориген не лишит себя главного инструмента агрессии — напротив, силой творца иллюзий, пародиста-шуткаря, он ещё примыслит к нему разнообразные extensions! Танец на костях ещё никогда не выглядел так... академически убедительно. Осквернитель праха глумится над культурой, отходом которой сам же и является. Далеко и ходить не нужно, достаточно освоить пару страниц перелопаченного Пуха, чтобы уразуметь — над чем именно потешается этот Чеширский Кот нового поколения. Причастные компьютерам знают понятие dump. Cлучается. Лечится. При необходимости и достатке времени анализируется. Но обычно следы dump попросту удаляют. Они интересны только специалистам. Пройдёт немного времени, и мало кто сможет вспомнить имена таких вот «дампов», тогда как повесть о плюшевом медвежонке читали и будут читать. Потому что это повесть о дружбе и верности. Что бы ни вкладывали в её содержание новоявленные «исследователи». Достойно сожаления, на мой взгляд, что теперь принято воспринимать и обсуждать не сами вещи, а их интерпретации. Формы пустоты... Удивляться тут нечему. Наша невежественная интеллигенция по сути своей паразит, питается соками дерева, на котором висит, вниз головой, — якобы Один, — пронзённая отнюдь не копьём, а вот тем самым «символом культуры», которым порадовал dump из «арт-группы «Война» пару лет назад. Повисит и свалится... dump! И «новый трагизм» станет тем, что он есть: новым фарсом. PS. Определение «невежественная» не следует понимать буквально: в плане вторичного, интерпретированного — очень даже «вежественная»... :)